Представим себе три государства, для удобства обратившись к терминам, выработанным одним из отцов-основателей стратегической разведки Вашингтоном Платтом.
Представим, что есть:
государство Н;
союзное Н государство Аркадия;
государство Куртэния, воспринимаемое Н как соперник или даже враг.
Субъекты конфликтной ситуации
Представим при этом, что Аркадия — государство небольшое и граничит с Н и с Куртэнией, а Куртэния (и ее союзники) — крупный, более мощный, чем Н, субъект международной политики и экономики и активно борется за влияние в Аркадии, хочет перетащить ее в свой лагерь (то есть, в понимании элиты государства Н, в лагерь их противников).
При этом, однако, общественное мнение в Аркадии в целом аполитично и в целом настроено положительно по отношению к государству Н — в силу исторических, экономических и иных связей. Лишь явное меньшинство населения настроено негативно по отношению к Н и является сторонником перехода в лагерь Куртэнии.
Представим далее, что в государстве Н на основе анализа имеющейся информации и сценариев развития событий, в силу лоббизма ряда иностранных субъектов и по иным причинам принято решение о смене режима в Аркадии. Оно принято не на высшем уровне, но на достаточно высоком политическом уровне, обеспеченном административными (включая силовые) и финансовыми ресурсами. Логика его такова: поскольку при мирном развитии Аркадии удержать её от сближения с Куртэнией невозможно, то следует её дестабилизировать.
За решением о смене режима лежат не столько национальные интересы Н, сколько интересы транснациональных групп, которые по тем или иным причинам нацелены на усиление конфронтационной логики в международных отношениях. Эта совокупная «партия войны» видит конфронтацию как таковую более приемлемой для себя средой, нежели чем мирное развитие.
Высшее руководство государства Н в целом без энтузиазма относится к данной оценке и не особо желает смены режима. Однако оно не доверяет руководству Аркадии и видит опасные тенденции во внешней политике Аркадии, получает информацию о неблагоприятных для Н тенденциях в её внутренней политике. К тому же оно не имеет инструментов, чтобы эффективно повлиять на это негативное для себя развитие событий и находится под серьёзным прессингом «партии войны» как внутри страны, так и на международной арене.
Руководство Аркадии тоже недоверчиво относится к государству Н, а ряд представителей госаппарата Аркадии действительно лоббируют переход к союзу с Куртэнией. Хотя в целом руководство Аркадии понимает, что максимум, на который можно рассчитывать в отношениях с Куртэнией, это нормализация отношений, а никак не союз.
Схема смены режима
Каким образом должны действовать в этих условиях те силы в государстве Н, которые организуют смену режима в Аркадии?
Очевидно, они должны создать субъект смены режима.
Однако власть в Аркадии централизована, общественное мнение в целом ценит стабильность, обеспеченную в стране, высшее руководство довольно эффективно контролирует внутреннее политическое и информационное пространство. Достаточно мощных оппозиционных субъектов не существует — ни в публичной политике, ни в номенклатуре.
Что же делать в таком случае силам государства Н, вовлеченным в смену режима (далее — «сменщики режима», «СР»)?
Только одно: использовать саму власть, чтобы создать оппозиционный субъект. А верней, сразу два оппозиционных субъекта. Единственным основанием оппозиционности нового политического субъекта, доступным для моделирования со стороны СР из государства Н, и создающим сразу два оппозиционных субъекта, является само отношение к государству Н. Именно по этой линии должно быть разделено общество Аркадии и на этой основе должны быть обеспечены «раскачка» ситуации и смена режима.
Однако, как мы помним из исходных условий, подавляющее большинство и простого населения, и руководства Аркадии не видит альтернативы союзу с нашим государством.
1. Поэтому первым и главным шагом к организации смены режима в Аркадии является усиление лагеря противников государства Н. Для этого СР должны реализовать комплекс мер. С одной стороны — дистанцировать общество Аркадии от государства Н:
— инициировать со стороны Н недружественные действия в отношении Аркадии на государственном уровне;
— травить Аркадию в своих СМИ;
— всячески подталкивать Аркадию к недружественным по отношению к Н действиям, заявлениям;
— устроить международный кризис, напрямую угрожающий безопасности Аркадии.
С другой стороны необходимо непосредственно усиливать геополитическую и политическую альтернативу в Аркадии:
— усиливать националистические и ориентированные на Куртэнию силы в Аркадии, желательно — через каналы Н в Куртэнии и ее союзниках;
— активизировать дипломатию Куртэнии и ее союзников, направленную на вовлечение Аркадии в союз с Куртэнией.
Параллельно СР не забывают и о другом оппозиционном субъекте:
— усиление противников государства Н в Аркадии вызывает мобилизацию и радикализацию в ней сторонников союза с государством Н. Н поддерживает их и подталкивает к радикализации.
Все эти действия требуют вовлеченности в ряды СР или содействия им со стороны истеблишмента Аркадии и особенно — её специальных служб.
2. Второй шаг — СР создают или подбирают условия, которые выводят создаваемый ими конфликт между двумя оппозиционными субъектами и властью в центр повестки дня Аркадии. Это может быть ухудшение экономической ситуации в Аркадии под воздействием действий государства Н, создание в Аркадии восприятия реалистичности военной угрозы со стороны государства Н; совмещение кампании по смене режима с политической кампанией высокого уровня в Аркадии и другие меры.
3. Благодаря шагам 1. и 2. конфликт в Аркадии по поводу государства Н превращается в аутопойэтическую систему (по Никласу Луману), системным кодом («слепым пятном») которой является отношение к государству Н — за Н или за Куртэнию (против Н). «Слепое пятно» формируется, когда ситуация выходит за рамки рационального осмысления, а напряженность взаимодействия между оппозиционными субъектами достигает такой степени, что определяющим фактором их дальнейшего поведения становится не просто отношение к государству Н (исходая рациональная причина конфликта), а публично фиксируемая принадлежность к лагерю сторонников или противников интеграции с государством Н. То есть, в коммуникации уже не выясняется подлинное отношение того или иного субъекта к государству Н, независимости Аркадии или к союзу с Куртэнией, а просто осуществляется маркировка по тем или иным признакам этого субъекта как принадлежащего к одному из двух лагерей. Это третий шаг.
Когда конфликт доведен до данной степени напряженности между двумя относительно немногочисленными и примерно равными активными частями общества, он начинает воспроизводить себя (аутопойэзис) и постепенно захватывать весь имеющийся антропологический материал (то есть, ранее нейтральных, аполитичных граждан Аркадии). Последнему немало способствует, например, общее ухудшение экономической ситуации в Аркадии и желание ее властей списать его на проблемы, например, в государстве Н.
Ирония ситуации после перехода к шагу 3 состоит в том, что декларируемые субъектами в Аркадии идентичности и интенции вступают в противоречие с фактически оказываемым ими эффектом на общее развитие ситуации. То есть, искренние аркадийские националисты и сторонники интеграции с Куртэнией в своих выступлениях против государства Н на самом деле играют на руку именно СР, то есть, части элиты государства Н.
Дополнительный трагизм ситуации придает такое свойство созданной конфликтной аутопойэтической системы, как ее способность маргинализировать и элиминировать из публичного дискурса внесистемные точки зрения. В данном случае — рациональный анализ имеющейся ситуации и ее развития, который противоречит двоичному коду созданной конфликтной системы.
4. Четвертый шаг смены режима — непосредственная организация протестных выступлений и переворота — в сложившейся ситуации осуществляется СР хорошо известными специальными методами, о которых принято говорить, как об инструментарии смены режимов, «арабской весны» и прочее. Вовлеченные в сформированную конфликтную систему представители власти и общественности Аркадии легко манипулируются представителями СР и являются идеальными исполнителями подготовленных сценариев, что не требует детального описания.
Учитывая в целом доминирующее позитивное отношение общества Аркадии к государству Н оптимальным сценарием является организация выступления аркадийских националистов против «оккупации» со стороны Н и последующая смена режима на волне «антимайдановского» движения агентов Н в Аркадии.
Беларусь и «партия войны»
В приведённой гипотетической схеме нетрудно распознать общий расклад и отдельные элементы политической ситуации внутри и вокруг Беларуси.
Является ли «партия войны» угрозой для республики?
В 2015 году президент Александр Лукашенко обратился к народу и Национальному собранию под лозунгом «Мир и развитие». Он также заявил, что «наша страна занимает последовательную миротворческую позицию» — принципиально новое качество белорусской внешней политики, судя по всему, не на один и не на два года.
Более того, белорусский лидер Александр Лукашенко вполне конкретно коснулся действий «партии войны» в России:
«...Я это говорю потому, чтобы подойти к главному вопросу, который где—то бродит в умах уже не просто каких—то там либералов в России, но и у части руководства Российской Федерации. «Ну вы знаете, вот тут вот... Ну ладно, закроем глаза — президентские выборы. Но Беларусь какой—то крен взяла на Запад...
...
И вот эти досужие разговоры о крене, о поворотах и прочее — их быть не должно в Беларуси. Мы таким образом не должны рассуждать. Поймите одну вещь: в России есть силы (и не только в оппозиции либералов), которые очень хотят ограничить влияние белорусской модели развития, Лукашенко того же на процессы, происходящие в России. Таких немало людей. И они начинают нас „квасить“, они начинают нас давить по всем направлениям».
И это, на наш взгляд, прямо указывает на то, что «партия войны» для Республики Беларусь — это враг и враг вполне осязаемый.
То есть, во-первых, у Беларуси есть влиятельные недоброжелатели в России, не только в либеральной среде, но и во властных коридорах. И эти недоброжелатели активно ищут поводы для усиления критики в адрес Минска.
Во-вторых, сама Беларусь, белорусское общество не должны давать поводов для активности наших недоброжелателей в России, подыгрывать им, в частности — ведя досужие разговоры о необходимости (и возможности) поворота на Запад.
Для того, чтобы эти мудрые установки могли быть реализованы, Центр стратегических и внешнеполитических исследований запускает проект Crisis Watch Blog.
Мы считаем необходимым, чтобы не только на дипломатическом, военном, государственном поприще, но и в экспертно-аналитическом, журналистском сообществе «партии войны» успешно противостояла транснациональная консолидированная «партия мира».